2026/08/30

「NEO RHYTHM」の使用は「rhythm」商標の使用といえるか――不使用取消と「社会通念上同一」の限界を示したrhythm事件・知財高裁判決

はじめに

登録商標は、3年間使用しないと不使用取消審判により取り消され得ます（商標法50条）。ここで実務上頻繁に問題になるのが、「登録した形とは少し違う形で使っている」場合です。50条は「登録商標と社会通念上同一と認められる商標」の使用も登録商標の使用と認めますが、その範囲はどこまでか。
婦人靴の商標「ｒｈｙｔｈｍ」の商標権者が、「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」の使用をもって登録商標の使用と主張した事件で、知財高判平成25年3月21日（平成24年（行ケ）第10382号・審決取消請求事件）・判決文PDF・裁判所ウェブサイトは、「NEO」を付加した使用は「rhythm」と社会通念上同一とはいえないとして、使用を認めた審決を取り消しました。
「登録商標は使用態様どおりに登録・管理する」という商標実務の基本を、痛みをもって教えてくれる判決です。

前提知識の整理

不使用取消審判（商標法50条）：継続して3年以上、商標権者・使用権者のいずれもが指定商品・役務について登録商標を使用していないとき、何人も登録の取消しを請求できます。使用していたことの立証責任は商標権者側にあります。
社会通念上同一（50条1項かっこ書）：①書体のみの変更、②平仮名・片仮名・ローマ字表記の相互変更（同一の称呼・観念を生ずるもの）、③外観において同視される図形――が例示され、これらを含む「社会通念上同一と認められる商標」の使用であれば、登録商標の使用と認められます。
類似では足りない：使用商標が登録商標と「類似」するだけでは、50条の使用にはなりません。

事案の概要

被告・株式会社オギツは、「ｒｈｙｔｈｍ」の横書き商標（登録第4894428号・指定商品第25類「履物，乗馬靴」）の商標権者です。同社は婦人靴「ネオリズム」を販売しており、靴の中敷きや包装用箱には「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」（「ＮＥＯ」は白抜きの籠字風、「ＲＨＹＴＨＭ」は塗り潰し）、靴底には「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」の刻印が付されていました。
原告リズムホールディングリミテッドが「履物」について不使用取消審判を請求したところ、特許庁は、これらの使用商標は本件商標と社会通念上同一といえるとして請求不成立の審決をしました。原告がその取消しを求めたのが本件です。
ここで重要な伏線があります。被告は「ｒｈｙｔｈｍ」とは別に、「ｎｅｏｒｈｙｔｈｍ」「ｎｅｏｒｈｙｔｈｍ」の商標登録も受けていたのです（裁判所の認定事実）。
事件の構図（登録商標と実際の使用商標）

争点と裁判所の判断

「社会通念上同一」の解釈――例示と同程度のものに限る

裁判所は、50条1項かっこ書の3つの例示（書体変更・文字種の相互変更・外観同視の図形）を挙げたうえで、次の解釈基準を示しました。

「同項にいう「登録商標と社会通念上同一と認められる商標」は，上記①ないし③に準ずるような，これと同程度のものをいうものと解される。なお，文言上，登録商標と「同一」と認められるものでなければならず，「類似」の商標は含まれない。」

「NEO」の付加で観念が変わる

そのうえで、本件商標と使用商標を対比します。

「本件商標は，「ｒｈｙｔｈｍ」の文字からなり，「リズム」という称呼を生じ，「リズム」，「調子」という観念を生じるのに対し，使用商標は，いずれも，「ＮＥＯ」の文字を伴って，「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」又は「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」の文字からなり，「ネオリズム」という称呼を生じ，「新しいリズム」，「新しい調子」という観念を生じる。」

「リズム」と「新しいリズム」。称呼も観念も異なる以上、例示3類型に準ずる同程度のものとはいえず、「使用商標は，本件商標と社会通念上同一のものと認められる商標ということはできない」と結論づけました。

「RHYTHM部分だけ取り出す」ことは許されない

商標権者側は、「ＮＥＯ」は籠字風で背景に埋没しており、塗り潰しの「ＲＨＹＴＨＭ」部分こそが要部だと主張しました。しかし裁判所は、使用商標の文字は同一の大きさ・同一の書体で「外観上まとまりよく一体的に表示されている」とし、値札や新聞・雑誌広告でも一貫して「ＮＥＯＲＨＹＴＨＭ」「ネオリズム」と表記されていた取引の実情も踏まえて、

「使用商標から「ＲＨＹＴＨＭ」の部分のみを抽出し，この部分だけを本件商標と比較して商標そのものの同一性を判断することは，許されない。」

と判示しました。類否判断で用いられる要部観察の手法を、50条の同一性判断に持ち込むことを明確に否定した部分です。

自らの別件登録が裏目に

さらに裁判所は、決定的な事情として別件登録商標に言及します。

「被告自ら，本件商標とは別個に，同様の指定商品（第２５類「履物，乗馬靴」）について，「ｎｅｏｒｈｙｔｈｍ」又は「ｎｅｏｒｈｙｔｈｍ」という別件登録商標の登録出願をした上でその商標登録を得ていることに照らしても，本件商標と使用商標とが社会通念上同一であると認めることはできない。」

「NEO RHYTHM」が「rhythm」と同一だというなら、なぜ別に「neorhythm」を登録したのか――。商標権者自身の出願行動が、両者は別の商標だという評価を裏付けてしまったのです。
社会通念上同一の判断構造

実務への影響・ポイント

第1に、商標は使用態様どおりに登録することです。ブランドが「NEO RHYTHM」に育ったなら、「neorhythm」の登録（本件の被告は取得済みでした）でその使用をカバーすべきで、旧商標「rhythm」の維持根拠にはできません。逆にいえば、使わなくなった旧商標は不使用取消のリスクに常に晒されます。ブランドリニューアル時には、旧登録の維持要否と新態様の登録を必ずセットで検討すべきです。
第2に、付加語の追加は「社会通念上同一」を外れやすいことです。称呼・観念に変化を生む文字の付加（NEO・NEW・PLUS等の接頭語も含む）は、書体変更や文字種変更とは質的に異なります。裁判例は称呼・観念の一致を重視しており、観念が変わる付加は原則アウトと考えるべきです。
第3に、複数登録の使い分けが証拠として効くことです。本件では、別件登録の存在が「両者は別商標」の決め手の一つになりました。ポートフォリオ管理では、各登録がどの使用態様に対応するかを整理し、使用証拠（値札・広告・パッケージ）をどの登録の維持に使うのかを意識しておく必要があります。
第4に、攻める側にとっての使いどころです。他社の障害となる登録商標があり、その実使用が「別語を付加した態様」のみである場合、不使用取消審判は有力な選択肢になります。本件はその成功例です。