はじめに
モノグラムやパターン柄――ブランドバッグの世界では、商品表面に敷き詰められた「地模様」がブランドの顔になります。この地模様を図形商標として登録した場合、似たパターンの他社バッグをどこまで排除できるのでしょうか。
「ＣＨＲＩＳＴＩＡＮ ＯＬＩＶＩＥＲ（クリスチャンオリビエ）」ブランドの花柄パターンの商標権者が、「Ｐｉｅｍｏｎｔｅ Ｌｕｓｓｏ（ピエモンテルッソ）」ブランドのバッグ販売者を訴えたクリスチャンオリビエ事件・東京地判平成30年2月28日（平成29年（ワ）第19011号・商標権侵害差止等請求事件）・判決文PDF・裁判所ウェブサイトは、商標権侵害（1980万円の損害賠償等）・不正競争（周知表示・形態模倣）のいずれも認めず、請求を棄却しました。
決め手は、「需要者はパターン柄の図形や配置まで観察する」という取引の実情の認定です。地模様商標の権利範囲の実際を知るうえで重要な裁判例です。
前提知識の整理
- 地模様商標：花柄・幾何学模様などを規則的に配列したパターンを図形商標として登録するもの。ルイ・ヴィトンのモノグラムに代表されるように、著名になれば強力なブランド資産になりますが、識別力（3条1項6号）や類否の判断には独特の難しさがあります。
- 地模様の類否：パターン柄同士の対比では、構成要素（モチーフ）の形状と配列を全体として観察し、需要者に与える印象が異なるかを判断します（ゴヤール事件等の先例があります）。
- 不正競争防止法2条1項3号（形態模倣）：他人の商品の形態を模倣した商品の譲渡等を不正競争とする規定。「実質的に同一」の形態であることが必要で、ありふれた形態は保護されません。
事案の概要
原告・ステップワンは、かばん類（第18類）を指定商品とする2件の地模様商標の商標権者です。本件商標1は、ハート型図形を組み合わせた花様のモチーフ（本要素ａ）と、めしべ状部を中心に4つの花型図形を十字に配したモチーフ（本要素ｂ）を、等間隔に配列したパターン。本件商標2は、これに獅子様の動物模様の円図形と「ＣＨＲＩＳＴＩＡＮ ＯＬＩＶＩＥＲ」の欧文字を加えた構成です。原告は平成27年10月頃からこのパターンのショルダーバッグを販売していました。
※画像は判決文PDF（裁判所ウェブサイト）別紙より引用
被告・トルースは、平成29年初め頃から「ピエモンテルッソ」ブランドのバッグを販売。その表面には、「Ｐ」の文字を組み込んだ正方形モチーフ（被要素Ａ）と、円図形の周囲に花型図形を配したモチーフ（被要素Ｂ）を配列したパターンが使われ、「Ｐｉｅｍｏｎｔｅ Ｌｕｓｓｏ」「ＴＯＲＩＮＯ ＩＴＡＬＹ」の欧文字も配されていました。
※画像は判決文PDF（裁判所ウェブサイト）別紙より引用
遠目には雰囲気の似た花柄パターン同士。原告は商標権侵害を主張し、選択的に不正競争防止法2条1項1号（周知表示混同惹起）・3号（形態模倣）も主張して、差止め・廃棄と1980万円の損害賠償を求めました。
争点と裁判所の判断
モチーフの形状と配列の違い――外観は「全体として異なる印象」
裁判所は、両パターンの共通点をまず確認します。大小2種類のモチーフが等間隔で、2列3行に配列されている点は共通している――。しかし個々のモチーフを見ると、原告側の本要素ａは「４弁の花を表したハート型図形」の組合せであるのに対し、被告側の被要素Ａは「略正方形の図形内に「Ｐ」の文字２個を点対称に組み合わせて」なるもの。被要素Ｂの中央には「Ｐ」の文字入りの円図形があるが、本要素ｂにはない――。
「本件商標１及び被告標章１を構成する各要素の形状は異なり，各要素の配列も異なっているのであるから，両商標の外観は，全体として異なる印象を需要者に与えるものであり，類似しないというべきである。」
文字部分を含む本件商標2と被告標章2の対比でも、「クリスチャンオリビエ」と「ピエモンテルッソ」で称呼も異なるとして、同様に非類似とされました。
決め手――「需要者は柄の図形や配置まで観察する」
原告は、「バッグの需要者は，バッグに付された模様を凝視するというより，やや遠めからみてそのデザインを把握するのが通常である」との取引の実情を主張しました。遠目の印象で比べれば似ている、という戦略です。しかし裁判所は、この主張を認める「的確な証拠はない」としたうえで、逆の実情を認定します。
「花などの植物や幾何学模様からなる大小の図形を等間隔に配して敷き詰めたパターンの柄をバッグの表面に用いることは，一般に見られることであって，バッグが実用品であると同時に装飾品としての要素を有することからすれば，需要者は，これらのパターン柄が付された複数のバッグの中から嗜好に合ったものを吟味すべく，柄の図形やその配置についても観察するものと考えられる。」
パターン柄のバッグは市場にあふれている。だからこそ買い手は、柄の中身までよく見て選ぶ――。この取引の実情の下では、モチーフの形状・配置の差異による異なる印象が決定的となり、分離観察をしても非類似という結論になりました。
不正競争（形態模倣）も否定
商品形態の模倣（不競法2条1項3号）の主張についても、両ショルダーバッグに共通する形態要素（基本的形態・質感・生地の色・金具等）は「ありふれたもの」であるとして、実質的同一性が否定されました。周知性（2条1項1号）や損害額の争点は、「判断するまでもなく」として判断されていません。
実務への影響・ポイント
第1に、地模様商標の権利範囲は「パターンの雰囲気」には及ばないことです。花柄を等間隔に敷き詰めるという構成それ自体はありふれた手法であり、保護の核はモチーフの具体的な形状と配列にあります。「テイストが似ている」だけの他社品を地模様商標で排除するのは困難です。ブランド側は、モチーフ自体の独自性を高めるとともに、著名性を獲得して不正競争防止法や15号型の保護（豊岡柳事件参照）につなげる中長期戦略が必要になります。
第2に、取引の実情の立証が勝敗を分けることです。「需要者は遠目で見る」「凝視して選ぶ」という観察態様の主張は、いずれも証拠による裏付けが求められます。本件の原告は的確な証拠を欠き、裁判所は商品の性質（実用品かつ装飾品）から需要者の吟味行動を推認しました。アンケートや販売現場の実態資料など、観察態様の立証準備が地模様事件の鍵です。
第3に、モノグラム風デザインを作る側の指針です。本判決を前提にすれば、①モチーフの形状を明確に変える、②自社ブランドの文字・イニシャルを柄に組み込む（本件の「Ｐ」の文字は差異の認定に寄与しました）、③配列パターンを変えることで、先行の地模様商標との類似は回避しやすくなります。ただし、著名ブランドの模倣と受け取られる態様は不正競争や需要者混同の別リスクを生むため、「似せない」設計が大前提です。
第4に、形態模倣（3号）の限界です。バッグの基本形状・金具・色などのありふれた要素の共通性では「実質的同一」に届きません。デッドコピー対策としての3号は、独自性のある形態にしか機能しないことを再確認する判断です。
まとめ
- 花柄パターン同士の地模様商標の類否は、モチーフの形状と配列を全体観察して判断され、本件では「全体として異なる印象」として非類似とされた
- 「需要者は柄の図形や配置についても観察する」という取引の実情の認定が、細部の差異を重視する方向に働いた
- 「遠めから見れば似ている」という主張は、証拠の裏付けがなければ通らない
- 地模様ブランドの保護には、モチーフの独自性と著名性の獲得が不可欠であり、商標登録だけでは「雰囲気の模倣」を止められない
出典・参考判例
- 東京地判平成30年2月28日（平成29年（ワ）第19011号・商標権侵害差止等請求事件） 判決文PDF・裁判所ウェブサイト
参考文献
- 小林十四雄編集代表／末吉亙・西村雅子・大塚一貴・三山峻司編著『商標の法律実務――重要判例分析』（中央経済社・2023年）392〜399頁〔江頭あがさ〕
- 小野昌延原著・三山峻司改訂『新・商標法概説〔第4版〕』（青林書院・2025年）43頁
※本記事は一般的な情報提供を目的とするものであり、法的アドバイスを提供するものではありません。個別の事案については、弁護士にご相談ください。
