はじめに
商標登録を受けるためには、商標法で定められた様々な要件を満たす必要があります。その中でも、特に解釈が難しく、適用範囲が曖昧だと指摘されてきたのが「公序良俗違反」を理由とする登録拒否（商標法4条1項7号）です。
2008年6月26日、知的財産高等裁判所が下した「コンマー事件」判決（知財高判平成20年6月26日・平成19年(行ケ)第10392号）は、この条項の適用範囲について重要な指針を示しました。本判決は、公序良俗違反に基づく商標登録拒否が無限定に適用されることへの危機感から、その適用を厳格に限定すべきことを明示しました。
本記事では、この重要判例の内容を詳しく解説し、実務への影響を考察します。
1. 商標法4条1項7号とは
1.1 条文と基本的な意味
商標法4条1項7号は、以下のように定められています。
次に掲げる商標については、商標登録を受けることができない。
7号 公の秩序又は善良な風俗を害するおそれがある商標
この条項は、商標として登録されることで、社会全体の公共の利益や道徳観念が損なわれるおそれのある商標を、登録から排除する規定です。
1.2 主観性の問題
この条項の最大の課題は、「公の秩序」「善良な風俗」という概念が抽象的で、解釈者の価値観に左右されやすいという点です。どのような場合にこの条項を適用するかについて、判例でも統一した基準がなく、特許庁の審査基準でも曖昧な部分が多くありました。
そのため、以下のような問題が生じていました。
- 予測可能性の欠如：出願人は、自分の商標が登録拒否されるかどうかを事前に判断しにくい
- 恣意的運用の危険：審査官の主観で判断される可能性がある
- 過度な適用：単なる私人間の紛争であっても、この条項で退けられるおそれがある
こうした問題を背景に、裁判所による更なる判断が求められていたのです。
2. コンマー事件の概要
2.1 事案の背景
当事者
- 原告（商標登録出願人）：有限会社トイズマッコイ
- 被告（異議人）：アイディアル・ファスナー・コーポレーション（米国法人）
争点となった商標
- 商標：「コンマー」「CONMAR」
- 指定商品：第26類（ボタン類）
事件の経緯
トイズマッコイの代表者の前身会社は、かつてアイディアル・ファスナー・コーポレーション（以下「アイディアル社」）と取引関係にありました。アイディアル社は「CONMAR」という商標を自社のボタン製品に使用していました。
その後、トイズマッコイがアイディアル社に無断で、「コンマー」「CONMAR」という同一又は類似の商標を日本で登録出願しました。アイディアル社はこの出願に対して異議申立てを行ったのです。
2.2 特許庁の判断
特許庁は異議申立てを認容し、以下の理由で商標登録を無効（登録拒否）としました。
- 本件商標は、アイディアル社の周知商標を無断で出願・登録しようとするもので、道義的に非難されるべき行為である
- したがって、商標法4条1項7号の「善良な風俗を害するおそれがある」に該当する
つまり、特許庁は、私人間の競争関係において不正とされるような行為そのものが、直ちに公序良俗違反を構成すると判断したのです。
3. 知財高裁の判決とその意義
3.1 知財高裁の判断
知財高裁は、特許庁の判断を覆し、以下のように判示しました。
(1) 私人間の紛争と公序良俗の区別
商標法4条1項7号にいう「公の秩序」「善良な風俗」とは、商標の構成自体が非道徳的、卑わい、差別的等の場合に限定すべきである。単なる私人間の紛争や競争関係は、公益とは関係のない私的な問題であり、この規定の適用対象ではない。
知財高裁は、「公序良俗違反」という概念を大きく制限しました。単に、一方当事者が他方当事者に対して不正な行為を行っているという事実だけでは、公序良俗違反とはならないということです。
(2) 4条1項19号での対処
知財高裁は、本件のような場合には、商標法4条1項19号（「他人の業務に係る商品等と混同を生じるおそれのある商標」）で対処すべきだと指摘しました。
4条1項19号は、他人の周知商標を不正に出願・登録しようとする行為を直接的に規制する規定です。わざわざ解釈が曖昧な7号を使う必要はないということです。
3.2 判決が示す基準
知財高裁は、以下のような判断基準を示唆しました。
7号が適用される場合の例
- 商標の構成そのものが非道徳的、卑わい、人種差別的、性差別的、暴力的など
- 例えば、猥褻図形を含む商標、特定の民族や宗教を侮辱する文字・図形を含む商標
7号が適用されない場合の例
- 他人の商標を無断で出願する行為（→19号で対処）
- 不正競争防止法に違反する行為（→19号や他の商標法の規定で対処）
- 契約違反や詐欺的な行為（→民事訴訟などで対処）
3.3 判決の実質的意義
この判決の最大の意義は、以下の点にあります。
法的安定性と予測可能性の確保
知財高裁は判決理由で、こう述べています。
7号の適用範囲を過度に拡張することは、商標登録の適格性に関する予測可能性及び法的安定性を著しく損なうことになる。
つまり、審査官の主観的判断で、あらゆる不正行為が「公序良俗違反」とされることを防ぎ、商標登録制度を予測可能で安定したものにする必要があるということです。
4. 判断フローチャート
以下の図は、コンマー事件の判決に基づく商標法4条1項7号の判断フローです。
図1：商標法4条1項7号の判断フロー（コンマー事件判決に基づく）
5. コンマー事件が与えた実務への影響
5.1 特許庁審査基準への反映
コンマー事件の判決後、特許庁の商標審査基準も改訂されました。4条1項7号について、より具体的で制限的な適用基準が示されるようになりました。
現在の審査基準では、以下のような点が明確化されています。
- 商標の構成自体が非道徳的・卑わい・差別的である場合に限定
- 単なる他人の利益侵害では足りない
- 社会一般の公益や道徳観念への害悪が必要
5.2 商標出願戦略への影響
実務家の観点からは、以下のような変化が生じました。
異議申立て戦略の転換
従来は、競争相手の商標出願に対して、7号を理由に異議申立てを行う事例も見られました。しかし、コンマー事件以後は、そのような戦略は採られにくくなり、19号や他の具体的な拒否理由を探す必要が増しました。
商標侵害訴訟との連携
他人の周知商標を侵害する行為については、商標登録制度よりも、不正競争防止法や商標権侵害訴訟の活用がより有効になりました。
6. 関連する商標法の規定
6.1 商標法4条1項19号
商標法4条1項19号 他人の業務に係る商品又は役務について、国内又は国外においてその商標として需要者の間に広く認識されている商標に類似する商標（その商標について使用する商品又は役務が当該他人の業務に係る商品又は役務と同一又は類似するものである場合に限る。）
この規定は、他人の「周知商標」と類似する商標の登録を直接的に拒否するものです。コンマー事件で知財高裁が指摘した通り、他人の周知商標を無断で出願する行為は、この19号で対処するのが本来的です。
6.2 不正競争防止法との関係
商標権は登録によって初めて生じる権利ですが、不正競争防止法2条は、登録されていない商標であっても、周知性があれば保護の対象となることを定めています。
本件のようなケースは、商標登録以前の問題として、不正競争防止法での救済がより適切な場合も多いのです。
7. コンマー事件の限界と課題
7.1 「非道徳的・卑わい・差別的」の具体化
コンマー事件は、7号の適用を「商標の構成自体が非道徳的、卑わい、差別的等の場合に限定する」と述べました。しかし、この基準も極めて抽象的です。
実際には、どのような商標が「差別的」と言えるのか、どの程度の卑わいさで拒否されるのか、という点については、判例が十分に蓄積されていません。個々の事案で、審査官や裁判官が個別判断を余儀なくされる部分が残っています。
7.2 文化的相対性の問題
「善良な風俗」「公の秩序」という概念は、文化や時代によって変わります。特に、グローバルな商標出願の時代において、どの国の「風俗」「秩序」を基準にするのかは、難しい問題です。コンマー事件の判決も、この点については踏み込んでいません。
7.3 その後の裁判例の発展
コンマー事件以後も、商標法4条1項7号の適用について、様々な裁判例が出ています。これらの中には、コンマー事件の基準をさらに厳格に適用するもの、あるいは若干緩和するもの、また特定の業界や商品について独自の判断を示すものなど、多様な判断が見られます。
8. 実務における注意点と応用
8.1 商標出願者の観点から
出願時の確認事項
商標出願を予定する場合、4条1項7号に引っかかる可能性は極めて限定的です。むしろ、以下の点を確認する方が重要です。
- 他人の周知商標と同一・類似でないか（19号）
- 既に登録されている他人の商標と同一・類似でないか（4条1項11号）
- 商品・役務の説明は適切か
- 出願商標の使用意思は十分か
8.2 異議申立て・無効審判の戦略
競争相手の商標登録に異議を唱える場合、7号を安易に理由として挙げるべきではありません。むしろ、19号や11号などの直接的な規定を根拠とする方が、認容される可能性が高いです。
8.3 弁護士・代理人の観点から
相談者から「不正な出願をしている競争相手の商標を何とかできないか」という相談を受けた場合、以下のような多角的な対応が考えられます。
- 商標異議申立て：19号や11号を理由に異議申立て
- 無効審判請求：同様に19号や11号を理由に無効審判請求
- 商標権侵害訴訟：自社の登録商標が侵害されている場合
- 不正競争防止法に基づく訴訟：自社の周知商標が使用されている場合
- 民事訴訟：契約違反や不法行為として損害賠償請求
各々の手段の最適性は、個別事案によって異なります。
9. まとめ
コンマー事件の判決は、商標法4条1項7号という抽象的で解釈の幅が大きい規定に対して、重要な制限を加えました。
判決の核心
- 「公序良俗違反」とは、商標の構成自体が非道徳的・卑わい・差別的である場合に限定される
- 私人間の紛争や競争上の不正は、7号の対象ではない
- そのような場合は、4条1項19号など他の具体的な規定で対処すべき
実務的意義
この判決により、商標登録制度の予測可能性と法的安定性が高まりました。出願人は、どのような商標が登録拒否されるかをより正確に予測でき、安心して出願活動を行えるようになったのです。
同時に、異議申立てや無効審判を行う場合にも、より具体的で根拠のある理由を示す必要が生じました。
今後の展開
もっとも、完全に曖昧性がなくなったわけではありません。「非道徳的」「差別的」といった概念は、なお抽象的です。今後の個別事案における裁判例の蓄積により、さらに具体的な基準が形成されていくことが期待されます。
商標法のように実務性の高い分野では、判例による基準形成が極めて重要です。コンマー事件は、その重要性を改めて認識させてくれる貴重な先例なのです。
10. 出典・参考判例
判決文
- 知財高判平成20年6月26日・平成19年(行ケ)第10392号
関連する商標法条文
- 商標法4条1項7号（公序良俗違反）
- 商標法4条1項11号（他人の先登録商標との同一・類似）
- 商標法4条1項19号（他人の周知商標との類似）
参考文献・資料
- 特許庁「商標審査基準」（最新版）
- 日本弁理士協会編『商標法逐条解説』
- 田中信弘『商標法 第3版』（発明推進協会）
本記事は法的アドバイスを提供するものではなく、一般的な情報提供を目的としています。具体的な法律問題については、弁護士にご相談ください。
記事の内容は、判例及び法令に基づき作成されていますが、法律解釈は時間とともに変わる可能性があります。本記事をご参考にされる際は、最新の判例、法令、審査基準をご確認ください。
